來(lái)源：蘭臺(tái)勞動(dòng)
引言
競(jìng)業(yè)限制制度是《勞動(dòng)合同法》中的重要內(nèi)容，該項(xiàng)制度的建立旨在保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。《勞動(dòng)合同法》第二十四條第二款規(guī)定：“在解除或者終止勞動(dòng)合同后，前款規(guī)定的人員到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品、從事同類(lèi)業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位，或者自己開(kāi)業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品、從事同類(lèi)業(yè)務(wù)的競(jìng)業(yè)限制期限，不得超過(guò)二年。” 然而，該條款未明確界定“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的內(nèi)涵，尤其在上下游企業(yè)之間是否構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的問(wèn)題上，司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。本文旨在探討在勞動(dòng)法律領(lǐng)域規(guī)定的競(jìng)業(yè)限制制度下，如何認(rèn)定 用人單位之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，分析“生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品、從事同類(lèi)業(yè)務(wù)”是否足以認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，以及是否需要進(jìn)一步考量競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的實(shí)際程度。
一、法律框架與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的界定
《勞動(dòng)合同法》第二十四條明確了競(jìng)業(yè)限制的適用范圍，但對(duì)“有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位”未作詳細(xì)解釋。實(shí)踐中，勞動(dòng)者與原用人單位簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，約定離職后不得入職“競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”，并可能列明具體競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手名單，其中可能包括上下游企業(yè)。當(dāng)勞動(dòng)者入職名單中的上游或下游企業(yè)時(shí)，是否違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，關(guān)鍵在于如何理解“生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品、從事同類(lèi)業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位”這一概念。
為明確“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的含義，可參考《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定。《反壟斷法》第十七條禁止“具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者”達(dá)成壟斷協(xié)議，《最高人民法院關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條進(jìn)一步定義，“具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者”是指在商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中處于同一階段、提供具有較為緊密替代關(guān)系的商品、獨(dú)立經(jīng)營(yíng)決策并承擔(dān)法律責(zé)任的兩個(gè)以上實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，或可能進(jìn)入同一相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的潛在經(jīng)營(yíng)者。這一定義為勞動(dòng)法中的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系提供了參考，即競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不僅限于直接競(jìng)爭(zhēng)，還包括潛在競(jìng)爭(zhēng)。
二、上下游企業(yè)是否構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系
（一）上下游企業(yè)的潛在競(jìng)爭(zhēng)可能性
在供應(yīng)鏈中，上下游企業(yè)通常具有合作關(guān)系，但這并不排除其潛在競(jìng)爭(zhēng)的可能性。例如，上游企業(yè)可能通過(guò)自行研發(fā)下游企業(yè)的核心技術(shù)或產(chǎn)品，進(jìn)入同一市場(chǎng)，成為潛在競(jìng)爭(zhēng)者。《最高人民法院關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》明確，潛在經(jīng)營(yíng)者是指可能進(jìn)入同一相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的主體。因此，若上游企業(yè)研發(fā)或生產(chǎn)與下游企業(yè)具有替代性的產(chǎn)品或技術(shù)，則可能被視為“有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位”。
以技術(shù)研發(fā)為例，假設(shè)企業(yè)B為企業(yè)A提供原材料或技術(shù)支持，但A開(kāi)始自行研發(fā)B的核心技術(shù)。一旦A掌握該技術(shù)，其產(chǎn)品可能直接替代B的市場(chǎng)份額，或?yàn)槠渌?jìng)爭(zhēng)品牌提供技術(shù)服務(wù)，從而進(jìn)入B的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)。這種情況下，A與B構(gòu)成潛在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。若B的勞動(dòng)者負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，離職后入職A，則可能被認(rèn)定為違反競(jìng)業(yè)限制。
（二）司法實(shí)踐中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
司法實(shí)踐對(duì)上下游企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定，通常結(jié)合“同類(lèi)產(chǎn)品或業(yè)務(wù)”與“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的實(shí)際存在進(jìn)行綜合判斷。以下案例提供了參考：
在(2018)京01民終2290號(hào)案中，法院認(rèn)為：“某公司與某互聯(lián)網(wǎng)大廠均從事廣告業(yè)務(wù)的設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布及代理，兩公司在同一領(lǐng)域的業(yè)務(wù)范圍均有重疊，并且曾存在密切的上下游業(yè)務(wù)關(guān)系，因此從縱向維度上看能夠判定某公司與某互聯(lián)網(wǎng)大廠確存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。”
在(2020)蘇01民終6335號(hào)判決中，勞動(dòng)者主張C公司與D公司不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，雙方為上下游企業(yè)及長(zhǎng)期業(yè)務(wù)合作伙伴，D公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的產(chǎn)品僅僅是C公司產(chǎn)品的一個(gè)零部件，兩公司不存在任何競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。法院認(rèn)為，C公司發(fā)布新聞稿載明其進(jìn)行齒輪箱的研發(fā)和投運(yùn),說(shuō)明C公司進(jìn)行了齒輪箱的開(kāi)發(fā)制造,即使其未進(jìn)行大規(guī)模生產(chǎn)銷(xiāo)售,但與D公司存在潛在的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。通俗的來(lái)講，只要是非同一實(shí)控人控制的兩個(gè)獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)主體，研發(fā)同類(lèi)型的技術(shù)或產(chǎn)品，就屬于潛在經(jīng)營(yíng)者，它們隨時(shí)有可能進(jìn)入同一相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。
上述案例表明，法院在認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，不僅關(guān)注是否“生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品、從事同類(lèi)業(yè)務(wù)”，還考察是否存在實(shí)際或潛在的競(jìng)爭(zhēng)可能性。上下游企業(yè)若在同一領(lǐng)域內(nèi)研發(fā)或經(jīng)營(yíng)類(lèi)似產(chǎn)品、技術(shù)，法院傾向于認(rèn)定其具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。
三、“同類(lèi)產(chǎn)品或業(yè)務(wù)”與“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的關(guān)系
（一）“同類(lèi)產(chǎn)品或業(yè)務(wù)”是否足以認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系
《勞動(dòng)合同法》第二十四條將“生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品、從事同類(lèi)業(yè)務(wù)”作為競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的前提條件，但并非所有同類(lèi)產(chǎn)品或業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者均構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。例如，兩個(gè)企業(yè)可能生產(chǎn)類(lèi)似產(chǎn)品，但因市場(chǎng)定位、客戶(hù)群體或地域差異，未形成直接或潛在競(jìng)爭(zhēng)。因此，“同類(lèi)產(chǎn)品或業(yè)務(wù)”是必要條件，但不足以單獨(dú)認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。但是這只是筆者在文義層面的解釋?zhuān)€尚未找到現(xiàn)實(shí)中合適的例子去分析。可能比較實(shí)用一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)是，兩個(gè)企業(yè)之間生產(chǎn)的產(chǎn)品是否存在替代性——用了你就不會(huì)用我、你有了就不會(huì)向我買(mǎi)，若上游企業(yè)通過(guò)挖角下游企業(yè)的技術(shù)人員，研發(fā)替代性產(chǎn)品或技術(shù)，則競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系成立。
（二）競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的程度要求
競(jìng)業(yè)限制制度的目的在于保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，因此對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的程度要求較為彈性。司法實(shí)踐表明，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不限于直接競(jìng)爭(zhēng)（如同一市場(chǎng)、同一客戶(hù)群體），潛在競(jìng)爭(zhēng)（如可能進(jìn)入同一市場(chǎng)）同樣適用。關(guān)鍵在于兩企業(yè)是否可能因產(chǎn)品或技術(shù)的替代性，導(dǎo)致市場(chǎng)份額的爭(zhēng)奪。
例如，若上游企業(yè)通過(guò)研發(fā)進(jìn)入下游企業(yè)的市場(chǎng)，或下游企業(yè)向上游延伸業(yè)務(wù)，均可能導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的產(chǎn)生。在認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，通常可以考慮以下因素：
1.產(chǎn)品或技術(shù)的替代性：兩企業(yè)的產(chǎn)品或技術(shù)是否具有較為緊密的替代關(guān)系。
2.市場(chǎng)進(jìn)入可能性：是否存在進(jìn)入同一相關(guān)市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)或潛在可能。
3.業(yè)務(wù)重疊程度：兩企業(yè)在業(yè)務(wù)范圍上的重疊程度。
4.挖角行為的惡意：上游企業(yè)是否通過(guò)招聘下游企業(yè)員工獲取商業(yè)秘密或技術(shù)優(yōu)勢(shì)。
四、結(jié)論與建議
（一）結(jié)論
在《勞動(dòng)合同法》框架下，上下游企業(yè)之間可能構(gòu)成競(jìng)業(yè)限制制度中的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但需滿(mǎn)足以下條件：
1. 兩企業(yè)生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品、從事同類(lèi)業(yè)務(wù)；
2. 存在實(shí)際或潛在的競(jìng)爭(zhēng)可能性，如產(chǎn)品或技術(shù)的替代性、市場(chǎng)進(jìn)入的可能性等。
“生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品、從事同類(lèi)業(yè)務(wù)”是認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的必要條件，但不足以單獨(dú)成立。還需要考察兩企業(yè)是否為實(shí)際或潛在競(jìng)爭(zhēng)者。上下游企業(yè)若因研發(fā)或經(jīng)營(yíng)類(lèi)似產(chǎn)品、技術(shù)而可能進(jìn)入同一市場(chǎng)，則構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。勞動(dòng)者負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，入職此類(lèi)企業(yè)可能被認(rèn)定為違反義務(wù)。
（二）建議
1.用人單位：在簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)，應(yīng)明確約定競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手范圍，并定期更新名單，確保涵蓋可能進(jìn)入同一市場(chǎng)的上下游企業(yè)。同時(shí)，保留證據(jù)證明競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的實(shí)際或潛在存在。
2.勞動(dòng)者：在離職后選擇就業(yè)時(shí)，應(yīng)審慎評(píng)估目標(biāo)企業(yè)與原單位的關(guān)系，避免因入職潛在競(jìng)爭(zhēng)者而引發(fā)糾紛。
3.司法實(shí)踐：建議在審理競(jìng)業(yè)限制糾紛時(shí)，綜合考慮產(chǎn)品替代性、市場(chǎng)進(jìn)入可能性及業(yè)務(wù)重疊程度，明確競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，建議合理分配舉證責(zé)任，在勞動(dòng)者負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的情況下，離職后入職的上下游企業(yè)，如果與原單位生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品、從事同類(lèi)業(yè)務(wù)、研發(fā)同類(lèi)技術(shù)，是不能完全排除兩個(gè)企業(yè)的技術(shù)、產(chǎn)品可能進(jìn)入同一相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的。此時(shí)若該負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的勞動(dòng)者主張兩企業(yè)之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系或潛在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由勞動(dòng)者承擔(dān)舉證責(zé)任。
粵ICP備05020109號(hào)